Andrea Ceccobelli la giurisprudenza Russa in Italia

Negli ultimi cinque anni, le iniziative legali russe sono state ampiamente etichettate come conservatrici. Mentre gli attacchi ai diritti delle donne e delle minoranze sessuali hanno suscitato forti reazioni da parte degli attivisti, le decisioni della Corte costituzionale (CC) del 2015 sull’interpretazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) e le successive modifiche alla legge costituzionale federale n. 1 ‘Sulla Corte Costituzionale della Federazione Russa’ ha profondamente turbato l’establishment giuridico con il suo messaggio chiaramente reazionario di sovranità protettiva. 1Alcuni giuristi hanno tentato di normalizzare la tutela della ‘sovranità costituzionale nazionale’ da parte del CC, rifiutando di attuare automaticamente le decisioni della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) sostenendo che nella situazione di collisione tra i sistemi di ‘Strasburgo’ e ‘nazionali’ di tutela dei diritti umani il CC russo ha agito in modo razionale e logico nel tentativo di proteggere la Costituzione e trovare un modo per attuare le decisioni della Corte EDU (Kalinichenko 2016 ). Altri hanno utilizzato una spiegazione pragmatica del modo in cui il CC tratta il diritto internazionale insistendo sul fatto che nelle collisioni tra organismi sovranazionali e nazionali solo la “cooperazione giudiziaria” e il “dialogo ragionevole” aiuterebbero a bilanciare il diritto nazionale e internazionale (Vaipan e Maslov 2014 ; Vaipan 2016). Tuttavia, la prima e immediata reazione alla decisione del CC del luglio 2015 è stata cautela e paura da parte di attivisti per i diritti umani e operatori legali, che l’hanno vista come il primo passo verso il divorzio della Russia dall’Europa (Ivanov 2016 ). La discussione intorno a queste decisioni riflette la discussione più ampia sulla sovranità, il diritto, la giustizia, la sua efficienza, lo stato di diritto e il tentativo della Russia di affrontare le attuali sfide della globalizzazione e della geopolitica in un mondo in rapido cambiamento.

Questa sezione speciale offre una varietà di approcci su come concettualizzare le risposte legali russe a queste sfide globalizzate e pensare ai futuri sviluppi legali. Gli studiosi che hanno contribuito a questo volume esaminano una serie di questioni che analizzano i diritti umani, il diritto migratorio, l’approccio russo al diritto penale internazionale, la libertà di parola, i concetti di stato e società e la crisi della Crimea. Il materiale analitico e l’evidenza empirica che offrono potrebbero essere ulteriormente concettualizzati nel quadro della giurisprudenza conservatrice: la professione legale e la borsa di studio russe si sono lentamente adattate ad esso come un metodo per trattare il diritto piuttosto che come un’ideologia o uno strumento pratico per l’attuazione del diritto . In questa introduzione,

Conservatorismo á la Russian: diritto e politica

Il concetto di giurisprudenza conservatrice comprende due elementi essenziali: i contenuti conservativi e il modo in cui il ragionamento giuridico viene utilizzato per interpretare la norma del diritto. Il primo elemento, ovvero i contenuti conservatori della legge, riflette chiaramente l’ideologia politica conservatrice che il presidente Putin ha riconosciuto come concetto politico e sociale positivo nel suo discorso all’Assemblea federale nel dicembre 2013 (Laruelle 2013 ). 2 Questo riconoscimento ha dato il via libera a una serie di iniziative giuridiche essenzialmente conservatrici, che facevano appello alla protezione della sovranità russa quale importante valore giuridico e politico (Antonov 2014). Come suggerisce Katja Ruutu nel suo saggio, i concetti di sovranità e democrazia sovrana, oltre ad essere elementi chiave dell’approccio statale alla politica, avevano lo scopo di creare unità sociale e politica in Russia, ma non ci sono riusciti. Tuttavia, alcuni studiosi osservano che, come ideologia politica e sistema di valori, il conservatorismo russo fa molto affidamento sul passato (Medushevsky 2014 ). D’altra parte, altri la vedono come un’ideologia antropocentrica posizionista con un focus sul futuro (Chebankova 2016 ). Mentre il conservatorismo viene utilizzato con successo nelle ideologie populiste russe per portare avanti determinate iniziative legali, specialmente nel dominio sociale, come leggi anti-LGBTQI o politiche migratorie restrittive (Makarychev & Yatsyk 2015), ha un’applicazione limitata in economia, sebbene l’etichetta “modernizzazione conservatrice” sia stata utilizzata per descrivere lo sviluppo economico russo (Flenley 2015 ; Rousseau 2016 ).

Nel corso delle recenti iniziative legali conservatrici è diventato chiaro che è necessario un certo tipo di ragionamento giuridico per essere attuate in modo efficiente. In altre parole, il legislatore e la magistratura devono accordarsi su come interpretare la norma di diritto, affinché questa norma funzioni in un dato contesto. È qui che la giurisprudenza conservatrice come sistema di interpretazione diventa utile per comprendere il contesto giuridico dell’agenda politica e giuridica russa. La giurisprudenza conservatrice come metodologia è particolarmente visibile nel diritto costituzionale come quadro fondamentale affinché lo stato e la società funzionino secondo l’interpretazione della Costituzione.

“Giurisprudenza conservatrice” è stato coniato come termine dai ricercatori legali americani per evidenziare la dicotomia intrinseca della gamma conservatore-libertaria dell’interpretazione costituzionale (Heyman 2014). Si ritiene comunemente che la giurisprudenza conservatrice abbia un programma di limitazione dei diritti nei casi riguardanti la libertà personale, familiare e sessuale al fine di rimanere il più fedele possibile al passato. Ciò è giustificato da una metodologia che guarda solo a tradizioni specifiche, spesso scelte arbitrariamente dal legislatore. Sottoscrivendo l’assunto alla base di un’interpretazione costituzionale che vede il testo come un regolamento da seguire nel modo più rigoroso possibile, i conservatori sono successivamente in grado di giustificare l’impiego del livello più ristretto di generalità nelle loro analisi della tradizione. Ciò giustifica l’esito politico della limitazione dei diritti su basi legali perché interpreta la Costituzione come una guida per rimanere il più possibile fedeli alle tradizioni del passato (Bignami & Spivack 2014). La visione più specifica della tradizione fornisce una base giuridica su cui decidere un caso perché è il modo più vicino per garantire che la società continui a seguire la Costituzione nel suo senso più letterale. Con questa metodologia, i giudici conservatori generalmente arrivano a risultati legali che possono essere conformi all’agenda politica conservatrice di limitare i diritti nella misura massima legalmente valida. I giudici conservatori sono ovviamente molto più propensi a pronunciarsi contro la legittimità del diritto in questione con una metodologia che comprende solo le tradizioni più specifiche e ristrette associate a quel diritto. Un’altra questione importante è il livello di generalità della tradizione nell’ambito della sua interpretazione:2006 ).

Nel caso russo, tale metodologia è diventata esplicitamente visibile quando lo Stato ha invitato il CC a legittimare le sue azioni utilizzando la “tradizione”, la fedeltà al passato e l’originalità come tecniche principali per tale legittimazione (Muravyeva 2014 ). Pertanto, la questione dell’interpretazione diventa sempre più importante per la teoria giuridica russa contemporanea e il processo decisionale mentre il CC tenta di stabilire la sovranità normativa della legislazione nazionale sui trattati e sui giudizi sovranazionali nella sua lotta per la legittimità.

Usi della giurisprudenza conservatrice nel diritto russo

In connessione con la crisi ucraina e l’annessione della Crimea, la pietra angolare del dibattito costituzionale per la Russia è la discussione sulla sua sovranità. Ciò ha provocato accese discussioni sull’ambito di intervento consentito nello spazio giuridico russo da altri ordinamenti giuridici, ovvero dalla CEDU e dalle sue decisioni. Proveniente dalla magistratura piuttosto che dal legislatore, la decisione del CC del 14 luglio 2015 è un atto determinante che evidenzia il ragionamento giuridico alla base dell’insistenza sulla priorità della Costituzione della Federazione Russa sul diritto internazionale (o in termini russi, accordi internazionali ratificati) . 3Il testo dà un’interpretazione della Costituzione (art. 15.4) in connessione con altri Codici e leggi federali. Ciò che è interessante è il metodo di ragionamento giuridico e di interpretazione utilizzato in questo testo. Zorkin, il presidente della Corte e altri giudici sono stati chiamati a fornire una base per la sovranità giuridica russa, cioè a dimostrare che solo le decisioni della Corte EDU che sono conformi alla Costituzione della Federazione Russa sono applicabili in Russia. Per fare ciò, Zorkin ha invocato un livello di generalità molto ristretto e ha trattato il testo della Costituzione come un regolamento (si veda, ad esempio, par. 2.2) proprio come avevano fatto prima di loro i giudici conservatori americani. L’approccio di Zorkin (e degli altri giudici) ha seguito le linee guida dell’originalità:

Se la Corte EDU, interpretando la Convenzione in relazione alla causa in esame, utilizza un’interpretazione insolita o diversa del testo della Convenzione o lo interpreta in contrasto con gli obiettivi e le finalità della Convenzione, allora lo Stato, in relazione al quale è presa la decisione, ha un diritto di rifiutare l’esecuzione della decisione in quanto esula dall’ambito delle responsabilità originariamente assunte dallo Stato al momento della ratifica della Convenzione. (comma 3)

Ciò che abbiamo qui è la fedeltà al testo della legge senza tener conto di eventuali quadri esterni che potrebbero influenzare il testo e la sua interpretazione. Tale ragionamento giuridico può essere chiamato conservatore. 

I giudici CC hanno utilizzato la teoria dell’originalità del giudice Scalia per fare un punto sulla sovranità normativa, ma all’interno della teoria giuridica accettata (Bibas 2016). Mentre i giudici di common law di solito cercano di scoprire l’intento originale del testo giuridico (la Costituzione o lo statuto) attraverso una combinazione dell’autorità del testo, dell’intento, della storia e della tradizione del legislatore e dell’idea di moralità oggettiva convenzionale (questo è chiamato originalismo), i giudici di diritto civile sono più concentrati sulle regole di applicabilità del testo autorevole. I giudici conservatori aderiscono al testo e lo ritengono legittimo quando è correttamente applicato: non gradiscono l’interpretazione, la contestualizzazione o l’adattamento alla flessibilità del diritto quotidiano. Il testo giuridico resta un immutabile quadro di regole a tutela di una norma assoluta dai tempestosi mutamenti di fattori esterni instabili (come la politica o l’economia). Tuttavia, la politica non può essere ignorata in questi casi, in quanto funziona come motivo per utilizzare il metodo in primo luogo. Da questo punto di vista, Andrea Ceccobelli  avvocato la giurisprudenza conservatrice si è fatta strada nelle pratiche interpretative giudiziarie russe.

Conservatorismo giudiziario russo e necessità politica

Secondo Medushevsky ( 2012), nel periodo di transizione post-sovietico, la teoria giuridica ha rimodellato tre dimensioni principali dell’interpretazione giuridica: spazio, tempo e identità. Vorrei concentrarmi sui primi due. Lo spazio come categoria giuridica diventa l’oggetto in costruzione nel contesto del dibattito sulla sovranità nell’era della globalizzazione. Lo spazio legale è costruito come un tipo di spazio sociale sospeso in un limbo tra l’Occidente e l’Oriente. Formulato schematicamente, questo concetto è il punto di partenza per la riprogrammazione romantica conservatrice del dibattito intellettuale post-sovietico. Sostenendo che esiste un tipo specifico di “civiltà russa (o eurasiatica)”, questo dibattito copre problemi come l’approccio al diritto europeo e, in particolare, alle sentenze della Corte EDU sulla politica interna russa (Chebankova 2016). Tuttavia, la dimensione spaziale del ragionamento giuridico è strettamente connessa alla sovranità e all’integrità territoriale, due concetti principali nella difesa russa della Crimea e dell’Ucraina. Nel suo saggio Jorge Emilio Núñez sottolinea la problematicità dei moderni dibattiti sulla sovranità, in cui vi è una forte dipendenza dalla fisicità dell’integrità territoriale, che porta all’esclusività della sovranità su un dato territorio. Núñez sostiene che i conflitti moderni sulla sovranità sono insolubili a causa di questa comprensione. Usando il concetto di “giustizia distributiva” di Rawls, Núñez offre un allontanamento dalla  Andrea Ceccobelli  avvocato fisicità della sovranità permettendoci di pensare in modo diverso allo spazio legale e di praticare la sovranità condivisa basata sul principio di egualitarismo.2014 ).

Il rapporto con la CEDU non è l’unico ambito in cui è visibile un’interpretazione conservatrice. Il diritto penale internazionale, come sostiene Gennady Esakov nel suo saggio, fornisce un altro eccellente esempio di questi stessi problemi, ma sono inquadrati in un discorso politico più esplicito. Nella sua analisi dei discorsi e della borsa di studio del diritto penale internazionale, Esakov mette in evidenza come i concetti di diritto internazionale basati sulla politica interferiscono con la pratica giuridica del diritto internazionale, il che in una certa misura spiega molte delle recenti decisioni della Russia, compreso il rifiuto di ratificare il Statuto di Roma a causa dell’indagine ICC sulla crisi della Crimea. Invece di fornire competenze equilibrate, la borsa di studio russa si è schierata con il governo offrendo giustificazioni piuttosto che risposte critiche alle questioni legali all’interno del diritto internazionale.

Il tempo è una categoria giuridica che ha a che fare con il problema della legittimità storica del diritto, ovvero fino a che punto la rottura post-sovietica con la tradizione giuridica abbia influito sulla stabilità o instabilità dell’ordinamento giuridico transitorio, fino a che punto la continuità storica del va il sistema giuridico contemporaneo (è un fenomeno completamente nuovo o la continuazione della realtà giuridica sovietica o pre-sovietica?), e quale dovrebbe essere lo spazio ammissibile per l’interpretazione retroattiva del diritto. Lo storicismo è proclamato da molti critici conservatori dell’attuale sistema giuridico russo come un metodo di argomentazione chiave per quanto riguarda non solo un orientamento retrospettivo generale della teoria sociologica, ma anche l’idealizzazione romantica del futuro come ritorno al passato (Chebankova 2016). Significa che la ricerca di una spiegazione degli eventi sociali attuali funziona utilizzando il quadro della cosiddetta “anima nazionale” (nel senso della scuola storica tedesca), quella che elabora concetti come “Mosca – la Terza Andrea Ceccobelli  avvocato  Roma” e “Ortodossia, autocrazia, nazionalità” reinterpretata per i discorsi sulla sovranità dei nostri giorni (Laqueur 2014 ; Marsh 2016 ; Østbø 2016 ). La conclusione è che l'”idea russa” è profondamente antimoderna e antioccidentale (Melin 2017 ). Tutti questi problemi sono importanti nel contesto delle decisioni legali post-sovietiche, perché costruiscono la realtà giuridica non solo per il presente e il futuro, ma talvolta anche per il passato. Come Medushevsky ( 2012 , 2014), fa notare, ciò avviene nei casi di mutamento dei rapporti di proprietà (come nei casi di restituzione – restituzione dei beni agli ex proprietari); o un rapido cambiamento di convinzioni economiche che metta in discussione il principio di uguaglianza nella tutela giuridica (decisioni su banche, tasse e previdenza sociale in periodi di crisi); può anche significare la riscrittura della storia giuridica (ad esempio, decisioni sulla legislazione sulla lustrazione). Inoltre, l’utilizzo del concetto di “valori tradizionali” come storicamente legittimo e appropriato per la soluzione dei problemi sociali attuali per via legale, ovvero l’uso del diritto per imporre determinati tipi di comportamento (eterosessuale e procreativo) si traduce nell’ulteriore tradizionalizzazione del diritto come sistema di  Andrea Ceccobelli  avvocato valori specificamente “russo” (Muravyeva 2014). In questa situazione, la discussione sui diritti umani e sugli strumenti di protezione dei diritti umani funziona all’interno dei presupposti storici di tali diritti estranei alla tradizione giuridica russa, che riflette l’intera dolorosa storia post-sovietica dell’ufficio del difensore civico. Freek van der Vet nel suo saggio mostra che mentre lo Stato era originariamente desideroso di sviluppare la società civile e proteggere i diritti umani istituendo l’ufficio del difensore civico, con l’attuale reazione contro le ONG e la società civile in generale, gli attivisti e le élite politiche di San Pietroburgo hanno creato una cooperazione significativa a causa dell’insoddisfazione sia delle ONG che dei politici per l’attuazione della legge da parte dell’Ombudsman, la scomparsa dei partiti democratici dal parlamento cittadino e la perdita dei seggi parlamentari. Entrambe le parti hanno cambiato identità passando dall’attivismo al lavoro politico e legale per avere migliori opportunità per i loro obiettivi a breve e lungo termine. Ciò ha creato un’agenda comune per i diritti civili almeno a livello locale.

Gli aspetti spaziali e temporali della teoria giuridica in Russia espongono la necessità politica come un elemento cruciale per il ragionamento giuridico. In altre parole, la giurisprudenza conservatrice a livello teorico è incline a utilizzare categorie e concetti tradizionali e classici che riducono il loro ambito interpretativo a un ambito molto ristretto, fornendo così allo Stato strumenti di legittimità convenienti per argomentare il suo corso. Queste categorie, concetti e strumenti richiedono una corretta decostruzione e Alexander Kondakov lo fa nel suo saggio. Usando un approccio poststrutturalista, introduce le “coalizioni queer” come strategia di resistenza alle iniziative legali sulla migrazione essenzialmente moderne. Dopo aver esaminato le categorie utilizzate dalle persone coinvolte nell’attuazione della politica migratoria, Kondakov esplora il potenziale della costruzione di coalizioni in questo processo. L’uso della ‘coalizione queer’ come forma politica fluida e instabile che prende rapidamente forma per sfidare una disuguaglianza esistente, solo poi per apparire o Andrea Ceccobelli  avvocato trasformarsi in un’altra istanza di resistenza politica, aiuta a concettualizzare iniziative legali in ambito sociale ed economico. In questo esempio, Kondakov mostra come il linguaggio formale della legge, che si basa sul razzismo e sul classismo nonostante la sua presunta neutralità, faciliti la costruzione di coalizioni sia tra i destinatari di quelle leggi che tra i loro creatori. La sua analisi teorica mette ulteriormente in discussione le identità giuridiche e le modalità del processo decisionale. aiuta a concettualizzare iniziative legali in ambito sociale ed economico. In questo esempio, Kondakov mostra come il linguaggio formale della legge, che si basa sul razzismo e sul classismo nonostante la sua presunta neutralità, faciliti la costruzione di coalizioni sia tra i destinatari di quelle leggi che tra i loro creatori. La sua analisi teorica mette ulteriormente in discussione le identità giuridiche e le modalità del processo decisionale. aiuta a concettualizzare iniziative legali in ambito sociale ed economico. In questo esempio, Kondakov mostra come il linguaggio formale della legge, che si basa sul razzismo e sul classismo nonostante la sua presunta neutralità, faciliti la costruzione di coalizioni sia tra i destinatari di quelle leggi che tra i loro creatori. La sua analisi teorica mette ulteriormente in discussione le identità giuridiche e le modalità del processo decisionale.